L'avenir du RP ?

Je vais répondre à mon tour aux remarques de Maxime que je juge pour partie fondées, pour partie peut être trop radicales. Faire du monde de la république une copie modifiée du notre n'est évidement pas une bonne idée, mais modeler une partie sur des bases déjà existantes me semble nécessaire, et nous avons déjà commencé avec certains éléments (je parle ici de nos ennemis de l'Est). Quand j'y réfléchit, je trouve en effet que le projet tel qu'il est maintenant est trop proche de notre monde actuel... D'un autre coté, pour des raisons de facilité, il sera plus facile de continuer de s'en inspirer que de créer ex nihilo des structures dont nous ne connaissons pas les mécanismes (j'y reviendrai)...

Concernant la trop grande proximité avec le Vrai Monde, il ne tient qu'a nous de brouiller les cartes... Nous ne sommes pas obligés de créer des équivalents de tous les peuples que nous connaissons, ni de leur donner un état similaire à celui qu'ils ont eu (par exemple, je pensais donner un Etat digne de Louis XIV, voire plus autocratique et autoritaire encore, à nos voisins Nibelungen au lieu de la poussière de petites principautés que les allemands ont connu). Nous pourrions disperser nos parallèles de peuples, faire des mélanges, changer certaines structures etc etc... Nous avons encore le temps d'y réfléchir et d'en parler...

Par contre, nous avons tout liberté sur les symboles (enfin, dans les limites du bon sens), et je pense que ceci est important pour pouvoir aliéner quelque peu ce monde que nous créons... Je vais me faire écharper par Maxime, mais nous pourrions faire du bonnet phrygien un symbole de tyrannie ou d'oppression.

Quant à créer de nouveaux systèmes, pourquoi pas, mais sur quelles bases?
Prenons le matriarcat pour exemple (je vous prie de ne voir aucune misogynie dans mes propos): hormis quelques peuples méconnus et souvent disparus (ou presque), pouvez vous me donner un exemple d'un tel système qui aurait perduré et réussi à s'imposer et m'expliquer par quels moyens? Je n'en connais malheureusement aucun, et les femmes parvenues au pouvoir dans nos sociétés ont gouverné de la même manière que les hommes (Marie Thérèse d'Autriche, l'actuelle présidente des Philippines ou Margaret Tatcher par exemple, même si j'ai des doutes sur la féminité de la dernière...).
Par contre, le système d'esclavage (bon, ok, pas si)total (que ça, je l'admet) était présent pendant une bonne partie de notre Histoire, depuis l'antiquité jusqu'à l'abolition de la féodalité avec des hauts et des bas, et différents degrés de servitude selon les pays et les époques.
L'anarchie quant à elle n'est pas à proprement parler un système propice à maintenir ou à créer un Etat nation, et n'est hélas viable qu'a une échelle limitée ou dans certains cadres d'action définis (même si parler de cadres anarchique est un peu une hérésie).

Je suis persuadé que ces évolutions et ces absences sont inhérentes aux processus d'évolutions des civilisations et de ses structures: l'humanité a subi le règne de l'homme jusqu'à nos jours pour certaines raisons (sur lesquelles je ne vais pas revenir maintenant, le débat ne porte pas là dessus, même si celui là serait intéressant à mener) et nous commençons seulement à faire entrer la femme dans les sphères du pouvoir (quel qu'il soit) pour d'autres raisons. La disparition progressive de l'esclavage a aussi ses raisons qui sont à chercher dans une perte d'adéquation avec la société ou il existait. Comme le disait l'autre, "Les institutions naissent des mœurs et non les mœurs des institutions. Elles sont faites pour les hommes et non les hommes pour elles..." Le moins que l'on puisse dire c'est que les hommes et ses mœurs évoluent, et nous sommes bien placés pour le savoir, mais ils évoluent rarement au hasard!

Je pense surtout que si nous construisons un monde basé sur notre histoire modifiée, nous ne pouvons nous passer d'importer les structures principales existant à l'époque précise ou nous nous situerons. Si nous créons un équivalent d'antiquité, un équivalent d'époque féodale, un équivalent de temps modernes, ils viendront avec leurs traits caractéristiques. Intégrer l'un ou l'autre système additionnel me semble plus risqué et risquerait de faire chuter la cohérence de l'ensemble.

Pour arriver à la coexistence des différents systèmes que Maxime a cité, la seule alternative que je vois serai un monde post apocalyptique faisant table rase de toute les structures préexistantes et permettant l'humanité de se lancer tout azimuts dans l'expérimentation de différents systèmes politiques de façon plus ou moins anarchique...

Enfin, voilà, j'espère avoir été clair et ne pas avoir été trop dispersé,

Je reste ouvert (que dis-je ouvert... Friand!) de toute remarque éventuelle...

Eh bien, je vois que le débat a bien progressé ! Et j'avoue ressentir une certaine joie malsaine à l'idée de perdre une nouvelle fois une partie de ma soirée en discussions vaseuses sur ce forum :p

J'ai beaucoup réfléchis en voyant l'intervention de Maxime, et les réponses que vous lui avez données. Je pense que nous avons été beaucoup trop vite en voulant doter immédiatement tout notre monde de référant historique que nous avons quelque peu transposés à notre sauce, et je salue l'appel à l'innovation que lance Maxime. Mais il est vrai que les objections de Laurent sont vraies : si nous voulons définir des régimes radicalement différent de ceux que nous connaissons pour les voisins de notre République, il importe de redéfinir fondamentalement notre monde. Or, cela implique de revoir notre République elle-même ! Et cette idée me plait moins. J'ai énormément de mal, en effet, à imaginer une société tribale jouxtant notre pays. Idem avec des matrones-amazones-anthropophages...

Je pense qu'il va falloir arriver à équilibrer de façon équitable les deux options : doter notre "étranger proche" de personnalités que nous connaissons, afin de ne pas rendre la présence de notre République invraisemblable entre une tribus de chasseur-cueilleurs et un état corporatif néo-libéral.
On peut imaginer, d'un autre côté, une partie du monde ayant eu très peu (voire pas du tout) de contact avec notre République - je vous rappelle que lors de la Révolution française, l'Afrique était encore Terre Incognita - que l'on pourrait doter de personnalités radicalement opposées ?

Il est assez tard, et j'ai du mal à faire une synthèse qui me paraisse correcte dans l'état de mes cogitations. Mais je pense que nous voir pour un vrai brainstorming conceptuel sera la meilleure solution.

Sur ce,

J'avais moi aussi pensé à la Terra Incognita, mais j'avais oublié d'en parler dans mon post fleuve... Je rejoins ce que dit Nathanael sur ce point et sur le brainstorming...

A très bientôt

pas faux mais faudrait penser à trouver les régimes des voisins car ils doivent forcémment être différent sinon cela enleverait de piment au jeu enfin je pense.

Bien, à mon tour de m'exprimer à ce point, même si je l'ai déjà fait à une reprise!

Je n'entre pas dans les arguments exposés par Laurent, et je vais m'en expliquer! Quand tu dis par exemple qu'il faut doter nos voisins de l'Est d'une monarchie autocratique de type Louis XIV, je dis pourquoi pas? mais alors, il faut éviter de tomber dans l'excès et doter chacun de nos voisins ou territoires proches d'un régime existant ou ayant existé! Quant à la possibilité de créer des nouveaux régimes, cela me semble beaucoup plus improbable que l'on ne semble le penser! L'argument que j'entends est que ce type de régime a prouvé dans l'histoire réelle qu'il ne pouvait survivre : mais l'on semble oublier que l'histoire (réelle) n'a jamais été l'emboitement de conséquences logiques et irrémédiables et de causes tout aussi logiques et irrémédiables... Je m'explique :l'histoire est occasionnelle (zut, je ne me rappelle plus le mot qu'on a appris avec Raxhon...), elle est le résultats d'évènements aléatoires dont les conséquences furent le fruits de circonstances uniques. Les régimes qui ont existé ou pas ne furent que le fruit des circonstances : élaborer sur sa base une théorie selon laquelle tel ou tel régime ne pourrait pas exister sous prétexte qu'il n'a jamais existé ou subisté dans notre histoire serait totalement absurde et à l'encontre de notre formation historienne!

Tu démontes par exemple l'idée d'une société matriarcale (Attention, je dis pas que nos voisins doivent être aussi farfelus sur le plan politique) : pour ma part, je n'ai aucune objection théorique quant à la potentialité de son existence. Préluder à son impossibilité est une vue étroite de l'esprit, qui n'envisage pas d'autres circonstances que celles qui furent effectives dans notre histoire réelle!
Tu dis toi-même que les institutions sont le produit des moeurs : ainsi, tu préluderais que n'importe quel groupe humain développerait des moeurs patriarcales, et que son évolution amènerait nécessairement à la disparation de modes sociaux tels que l'esclavage ou l'anarchie? N'ayons pas l'esprit si étriqué!

Je reconnais que nous pouvons et même devons importer des structures organisationelles et politiques de notre propre monde dans celui que nous créons, mais je ne vois aucun risque de manque de cohérence suite à l'introduction de systèmes inédits : à nous de leur procurer cette cohérence, et d'y participer, ce n'est qu'une question d'organisation. Sortons de nos carcans de pensées : ils sont le principal piège! Et si nous importons des "équivalents" de nos époques historiques, nous ne sommes pas obligés de leur donner la consistance et la teneur de celles que nous connaissons : si c'est pour en venir là, autant copier-coller l'histoire réelle, et le jeu perdrait tout son intérêt.

Un monde post-apocalyptique? Pourquoi? Ce serait présupposer que le monde dans lequel nous jouons a connu la même évolution que le notre jusqu'ici, et qu'il faudrait nécessairement un nouveau départ pour ouvrir la voie à des évolutions inédites! or, rien jusqu'ici, y compris dans ce que nous avons construit de la République ne suppose une telle évolution jusqu'ici! Les conditions d'émergence des structures de la République n'entraînent pas obligatoirement les mêmes causes que celles que tu envisages, elles peuvent être nées d'une composition plus inédite! Toute cause ne donne pas la même conséquence (rappelle-toi tes cours)! Et donc, toute conséquence ne vient pas nécessairement d'une même cause! De fait, la structure actuelle de la République, que tu considères comme un frein, de par l'évolution antérieure qu'elle présuppose, à l'émergence de systèmes inédits, est un caractère beaucoup moins figé que tu ne sembles le croire!!!

En conclusion, je dirai qu'il ne faut pas sombrer dans l'extrême, et je salue la réaction de Nath (effectivement, imaginer la naissance de la République à coté d'une société anthropophage-féministe, etc... serait par trop farfelue pour avoir ne serait-ce qu'un brin de cohérence)! Mais en même temps, je pense qu'il est possible d'ouvrir beaucoup plus notre horizon, restreint jusqu'ici à une pale copie de la notre histoire européenne avec quelques éléments rolistes pour saupoudrer le tout, sans avoir à revoir la République en elle-même (et j'ai expliqué pourquoi dans les lignes précédentes), et sans livrer la Terra Incognita en lot de consolation à ceux qui voudraient laisser leur imagination s'éloigner d'un modèle par trop conformiste!

Maintenant, tout ce que je dis n'est absolument pas une critique pour les avis exprimés jusqu'ici, mais je voulais seulement donner ma propre opinion. Je vous ai peut-être donné l'impression de changer d'avis après l'interpellation de Maxime, mais il se fait que je me suis laissé entraîner dans le jeu grisant du "on reprend l'Europe et on met des trucs droles dedans" et que cette intervention m'a ouvert les yeux sur ce que nous faisions.

Je ne sais pas ce que vous en pensez?

Mon argumentaire est basé sur le fait suivant: nous nous sommes déjà engagés dans un cadre parallèle à celui que nous connaissons ou plutôt avons connus: une révolution face à un régime tyrannique similaire à celle que notre monde a connu en France en 1789. Ce type de révolution n'est pas apparu autre part ni à un autre moment que dans le monde occidental à cette époque, pour toute une série de facteurs. Leur émergence a sans aucun doute été favorisée par certains évènements factuels, mais les tendances du temps allaient vers une libéralisation du régime en place... En fait, la révolution française n'aura fait qu'accélérer une mécanique déjà en marche vers un changement de régime. Les changements de conceptions, les aspirations à une autre manière de gouverner étaient déjà présentes, la force du pouvoir royal déclinait sous l'effet de changements entamés depuis un certain temps et il est pour moi évident que ces institutions allaient péricliter, tomber en désuétude et finalement être remplacées d'une manière ou d'une autre, que ce soit par une évolution progressive, comme en Angleterre, ou par un changement subit comme en France.
Il y a donc des CONDITIONS au changement, et des constantes dans ses causes. Si la Révolution n'était pas destinée à avoir lieu, elle n'est pas non plus qu'un simple accident. Son occurrence fait sens, elle n'est pas une anomalie car elle s'inscrit dans une mécanique cohérente.

Si je pense que nous devons nous inspirer du monde réel, ce n'est pas par manque d'imagination, mais parce qu'il me semble impossible d'inventer de toute pièces des causes nouvelles à la révolution républicaine.

L'être humain est un animal social: il transmet ce qu'il sait ou sait faire, ses pensées sa manière de voir, tout comme nous le faisons à présent.Je pense donc pouvoir avancer que l'homme est influencé par les systèmes voisins, et que la contagion des idées uniformise petit à petit les modes de pensée... Ça n'est pas pour rien que les structures des grandes périodes de l'histoire ont été partagées (dans les grandes lignes) dans toute l'Europe.
Subodorer la coexistence de systèmes très différents établis depuis un certain temps dans un tel espace me semble aberrant: l'un ou l'autre peuple prouvera la "supériorité" de son système (en l'imposant par plus ou moins de violence, par émulation, en survivant à ses défauts, à ceux des autres et aux défis qu'il va rencontrer...) et une forme d'uniformisation en découlera, à moins que la terre ne soit peuplée d'autistes.

Le monde Post apocalyptique est pour moi la seule alternative à cette uniformisation. La tabula rasa qui découle d'une grande catastrophe permet en effet à différents groupes humains de se structurer de différentes manières et à court terme de faire cohabiter ces systèmes pendant un certain temps. Après quoi des prémisses de convergences vont immanquablement s'installer.

Pour prendre un exemple actuel, regardons la mondialisation: elle est (hélas) pour moi une preuve éclatante de ce que j'avance: le système occidental, jugé "meilleur" tend à s'imposer ou est imposé comme modèle à la terre entière et écrase les autres...

Donc pour résumer le tout: Nous nous sommes inscrit dans un cadre donné et ce cadre ne nous est certainement pas limité: nos voisins ont sans doute des structures parallèles à celles existant chez nous avant la République (puisque nous sommes les premiers à amorcer le changement). Elles peuvent être légèrement différentes, mais certaines constantes sont présentes et CONDITIONNENT le régime global. Je vois mal ce qu'un peuple de chasseurs cueilleurs ferait entouré d'un royaume autocratique à la Louis XIV, de notre république, d'un matriarcat dont tous les hommes seraient esclaves, d'un ensemble de principautés féodales et d'une ploutocratie à l'antique!
La cohérence de notre monde repose donc dans une certaine uniformisation, mal nécessaire sur le modèle que nous avons plus ou moins déterminé.

Voilà, j'espère encore une fois avoir été clair et pas trop chaotique... Je vais résumer tout ça pour pouvoir argumenter demain au cas ou vous n'auriez pas pu prendre connaissance de ma prose...

J'imagine que la discussion de demain autour d'une bière tournera principalement autour du futur de notre "monde"... Je regrette vraiment, au passage, que Max ne puisse pas venir afin de continuer à enrichir le débat comme il l'a fait jusqu'à présent. Je dois dire que depuis qu'il a posté son message, j'ai complètement revu mon approche du petit monde républicain.

Trèves (Mayence ?) de paroles fleuries, on essaiera de relayer nos élucubrations sur ce forum afin que tous puissent réagir dessus. Il faudra également se concerter sur la possibilité de ralentir la vie du forum durant les mois de mai et de juin car je me rends compte que c'est bientôt mon tour et que j'aurai du mal à respecter les délais légaux vu la session qui se profile.

Bref, bonne nuit.

Bien, notre rencontre ne fut pas des plus productive, Kévin et moi étant restés sur nos désaccords respectifs, mais nous avons conclu que les points prioritaires étaient les suivants:

1 Refaire la carte de manière à ce qu'elle ne soit plus si européenne que ça
2 Etablir un Cadre Chronologique de référence (CCR)
3 Pourvoir au cadre spirituel et généralement, philosophique
4 S'occuper des peuples alentours.

Je pense pouvoir parler au nom de Nathanael et de Kévin en vous demandant votre avis à tous...
Je sais que nous sommes partis dans des considérations parfois très théoriques et en mon nom personnel, je ne suis pas sur d'avoir toujours été clair quant à ce que je voulais dire... Mais ce débat est essentiel pour l'avenir du forum: depuis que nous y avons introduit des éléments de role play, nous sommes obligés de leur donner un cadre. Et il est nécessaire que vous vous y retrouviez tous, ne fut ce que pour certains morceaux de ce cadre... Si vous avez des idées à partager, des remarques ou simplement des (dés)accords ponctuels à exprimer, faites le: nous en avons besoin pour continuer à bâtir...

Cela fait bientôt un mois que nous n'avons pas avancé ici. J'espère que la délivrance prochaine de Kévin et Maxime nous permettrons de reprendre les débats...

Pour ma part, je suis prêt à reprendre les débats et les discussions (constructives) sur ces points! Je suis également prêt à amender certaines de mes positions, et accepter des compromis, si cela peut permettre de faire avancer les choses... mais je tiens toutefois à defendre aussi longtemps que se pourra certaines des idées que j'ai exprimées jusqu'ici!

Bon, comme nous n'avons rien d'autre à faire pour le moment, je vais essayer de reprendre un peu ici selon ma méthode habituelle: des question... Estimez vous que nous devrions nous réunir pour rediscuter du monde républicain ou que nous devrions essayer de régler les choses ici? Ceux qui ont lancé le plus de critiques contre la direction que nous avions prise auparavant ont ils un modèle cohérent pouvant mener à notre type de révolution, d'Etat, d'idéaux et de cadres mentaux à proposer? Une manière de continuer le débat?
Encore une fois, je ne suis pas beaucoup plus chaud que vous à l'idée de recréer un clone de l'Europe du 18 ou 19ème, mais notre système doit être cohérent: une révolution inventant la démocratie (ou plutôt appliquant son principe pour la première fois) ne se fait pas contre n'importe quel régime, et ne nait pas de rien. Je reste persuadé qu'un certain parallélisme doit être maintenu, sans pour autant qu'il soit total.

Et bien, je crois qu'il serait mieux de se voir tous en groupe pour en discuter : c'est le meilleur moyen, je pense, d'arriver à un consensus, si on veut éviter d'être chacun en décalage au gré des connexions sur le forum, des accès à Internet etc.
Sinon, je suis tout à fait prêt à présenter des éléments qui permettraient de construire un système cohérent qui expliquerait l'émergence de notre type de gouvernement (République démocractique) : ce sera fait pour la réunion programmée...

Je suis pour sinon on arrivera jamais à s'en sortir

Bon, alors, quand est ce qu'on fait ça? La république se traine et elle aurait bien besoin de ce Background pour relever la tête! Je suis normalement à Liège de lundi matin à vendredi après midi et je n'ai pas (encore) d'activités prévues (mis à part le boulot).

Bon, les enfants, il est temps de s'y remettre à la construction de ce background! Toutes les bonnes volontés seront nécessaires à cet ouvrage de grande ampleur : mesurons notre imagination et notre talent aux plus grands auteurs de mondes imaginaires!

Ainsi que l'a écrit Laurent, les grands principes de construction de ce monde de Republic sur lesquels nous sommes tous - du moins, il n'y a pas eu d'opposition jusqu'ici - sont les suivants :

1- Refaire une carte du monde de Republic (différente de la précédente, qui n'était après tout - malgré le talent d'Antoine - qu'une déformation de l'Europe)
2- Création d'un Cadre Chronologique de Référence (au moins pour la République, et sans doute pour une partie des peuples voisins, au moins les plus proches : ainsi, savoir si lun tel de nos voisins pense vivre en l'an 3491 de l'ère du dieu Morlocki, en l'an 24 du règne de l'Empereur Céleste Neancheputlac XIV, etc).
3- Création d'un Cadre spirituel (au minimum), voire philosophique (Quelle est la religion de la République? Polythéisme ou Monothéisme? Existe-t-il plusieurs religions? Existe-t-il un clergé? Tout ça en gardant à l'esprit une certaine originalité : en effet, pourquoi postuler qu'un monothéisme va forcément l'emporter? Après tout, dans notre histoire, la conquête de l'Empire romain par le christianisme n'est due qu'à l'indécision de quelques empereurs alors qu'ils auraient pu lancer une vague d'extermination avant qu'il ne soit trop tard... mais ce n'est qu'un exemple. De même, l'Athéisme est-il possible? Rappelons que dans notre monde, il ne fut longtemps mentalement pas possible. Et sur le plan philosophique, quel point la réflexion a-t-elle atteint à ce sujet? Une nouvelle fois, sans postuler un développement philosophique analogue à celui de l'Occident chrétien...)
4- Développer les peuples alentours. Sans doute la partie la plus ardue, mais qui sera déjà étoffée par les réflexions à propos des points précédents. Attention encore une fois : même pour ceux qui ne veulent pas créer ex-nihilo des peuples farfelus, il existe bien assez de peuples différents dans notre histoire (et pas uniquement en Europe), voire en mixant les caractéristiques de plusieurs d'entre eux pour créer des voisins réalistes mais originaux.

Cependant, avant de développer ces quatre points, il me semble qu'il y a des préliminaires sur lesquels nous devons tous nous accorder afin de créer un monde en harmonie et ne pas nous entredéchirer (paix sur terre aux hommes de bonne volonté...euuuh... il est temps que je me repose, moi!!). Dans ces prolégomènes, je vois tout d'abord qu'il faut nous concerter sur la nature même du monde sur lequel nous allons travailler. Je m'explique (et en fait, le but de ma démarche est d'offrir le plus de possibilités possibles, afin que chacun puisse s'exprimer, et éventuellement marquer sa préférence pour l'une ou l'autre voie) : jusqu'ici, nous avons envisagé un monde différent (malgré des éléments semblables au nôtre), et bien que cette possibilité me convienne parfaitement (ainsi qu'il me semble à ceux qui se sont déjà exprimés jusqu'ici), il faut envisager la possibilité de baser plutôt le monde de Republic sur une uchronie, c'est-à-dire notre monde dans lequel un évènement historique est différé et où le présent est totalement varié (exemples : si le IIIème Reich a gagné la guerre, si le Sud a gagné la guerre de Sécession, si Alexandre n'était pas mort aussi jeune et avait consolidé son Empire, si l'Empire romain avait subisté, si Clovis était mort enfant, ...). Cette option n'est pas celle qui a ma préférence, puisque je choisis de créer un monde nouveau, je voulais toutefois évoquer la possibilité, afin que nous ayons eu tous les choix possibles en vue.

Second préliminaire : nous avons bien indiqué qu'il nous faudrait créer un CCR (Cadre Chronologique de Référence) dans le monde de Republic, mais ainsi que l'a souligné Laurent, notre monde (le vrai) nous sert malgré tout de référence. Ainsi, il nous faut établir un parallèle entre au moins une époque de notre histoire et le cadre global dans lequel nous plaçons le monde de Républic (par exemple, mais ceci est un exemple basique, si nous décidons de donner au monde de Républic un aspect proche de celui de notre Antiquité réelle, cela modifie en permanence le monde à créer. Attention, quand je parle de faire des parallèles, nous pouvons décider de créer un monde "de type antique" mais qui aurait connu l'industrialisation, ou un monde "de type médiéval" où auraient déjà été développées des doctrines de type fascite et communiste, un monde "de type contemporain" mais sans la philosophie des Lumières et un asservissement total aux doctrines religieuses, ...etc. Ce sont de simples exemples, mais comme vous le voyez, beaucoup de chemins nous sont ouverts). Afin de pouvoir établir ainsi des parallèles, je pense qu'il nous faut définir le monde de Republic par rapport à certains principes (dont dépendront en plus les quatre grands points dont je faisais mention au début, mais qui en dépendent également, c'est pourquoi mon exemple avec les Lumières était peut-être mauvais car il concerne la philo, et nous verrons ce point plus tard, donc, je propose de se concentrer principalement sur les points techniques, technologiques, idéologiques). Enfin, j'espère que jusque là, vous m'avez suivi, et je crois que ceux d'entre vous qui ont déjà joué à Civilization comprendront ce que je veux dire (que celui qui n'a jamais créé une civilisation égyptienne dictatorial et basée sur l'agriculture se lançant à la conquête de l'espace me lance la première pierre...^^).
Je vous propose donc d'établir ensemble, si vous êtes d'accord avec ma démarche (qui peut paraître fastidieuse, mais qui nous simplifiera la tâche : autant établir un cadre de base que bâtir à tort et à travers un monde incohérent), la liste des points (développement technologiques, politiques, ...) qui définiront le monde de Republic, et qui nous permettront d'établir des parallèles avec notre propre histoire, et d'avoir une idée du monde que nous bâtissons. Pour commencer cette liste, je propose d'inclure les points qui définissent une civilisation (et je me base sur Wikipedia...^^) :
- sédentarisation des populations (ici, il nous faudrait être précis, une partie du monde peut ne pas être sédentarisée, comme c'est le cas dans l'Antiquité)
- spécialisation du travail à plein temps (encore une fois, nos réponses à ces questions définiront le monde : ainsi, si nous choisissons un monde de spécialisation complète, cela nous amène à une époque avancée de notre propre histoire)
- concentration des surplus de production
- structure de classe (hiérarchie)
- organisation étatique (Etat)
- travaux publics monumentaux
- commerce à longue distance
- réalisations artistiques monumentales
- écriture (niveaux : comptabilité, registres, productions artistiques, ...)
- connaissances scientifiques (quel niveau? qu'est-ce qui a été découvert et qu'est-ce qui ne l'a pas été? Et où? Dans la République? Ailleurs?)

Voilà, pour ma part, je pense qu'avec ces pré-requis, nous pourrons entreprendre ensemble la définitions des quatre premiers points, et nous aurons enfin un aperçu honnête et presque complet (dans l'ensemble) du monde de Republic.

Donnez vos avis, critiquez, détruisez mon raisonnement si vous le voulez : mon seul but est de proposer et d'amener à la réflexion (d'ailleurs, si le secrétaire pouvait envoyer un message à tout les participant pour qu'au moins chacun - et pas toujours les mêmes ^^ - donnent leur avis sur la question). En plus de cela, j'aimerais organiser un rendez-vous pour parler de cela (je pensais en fait organiser un barbec bientôt chez moi, j'en profiterais bien pour inviter d'abord dans l'aprem Nathanaël, Laurent, Antoine et Max pour en parler. Qu'en pensez-vous les gars? Mais cette proposition ne vous dispense pas de répondre ici ).

À bientôt

La Liberté ou la mort!!!!!!!!!

En préambule à la réponse à ce long message, je me dois de faire une constatation, peut être brutale, mais flagrante. La république est en perte de vitesse depuis mai, et malgré les efforts que nous faisons, le nombre de membres vraiment actifs a fortement diminué. Je ne jette la pierre à personne car il m'arrive de plus en plus souvent d'oublier de me connecter le soir. Je ne sais pas ce que l'avenir nous réserve, mais ma vision des choses est loin d'être optimiste... A la longue, le forum ne sera plus actif faute de participation... Cela dit, je pense que la fondation d'un background valable serait un plus indéniable et pourrait aider à rendre un peu d'intérêt au forum et peut être à restaurer un peu de participation. Peut être alors pourrions nous (ré)essayer de recruter de nouveaux membres et donner alors une vraie vie à ce forum...

Je pense qu'une entrevue dans la vraie vie sera nettement plus productive que la discussion via le forum et je souscris donc à l'idée de Kévin à ce sujet. Maintenant pour ce qui est de l'endroit et de la date, il faut voir ce qui arrange le plus de gens possible. Pour être honnête, avant le retour de mes parents (le 25), le voyage jusqu'à Nandrin est disons... compliqué pour moi, encore plus en week end. Je serai donc plus enthousiasmé par Liège, mais si la majorité préfère Nandrin, soit, je ferai mon possible.
Pour ce qui est d'envoyer un message à tous les membres, le secrétariat fera ce qu'on lui demande... Préparez vous à recevoir un message...

Etes vous tous disponibles la semaine prochaine, disons mercredi ou jeudi ?

Qu'on avance nondidju !

Je suis dispo

Pas de souci pour moi!

Enfin, je suis à Liège mercredi, donc, en soirée, ça me convient parfaitement!

Je travaille toute la semaine à Namur donc vous devrez vous passer de moi.

Et si ça passe en week-end, Max? Et sinon, tu travailles jusqu'à quelle date?

En attendant, est-ce que chacun saurait juste prendre cinq minutes pour donner un avis sur ma proposition (sur l'avenir de Republic), histoire qu'on ait une base pour l'éventuel rendez-vous des députés afin de créer le monde de Republic?

Merci à tous

PS : Les partisans des barbares géorgiens n'ont pas le droit à la parole...

Le week-end prochain, ça va. Je travaille encore toute cette semaine, de lundi à vendredi.

Sinon, n'aie crainte, on ne parlera pas des barbares géorgiens, les Russes suffiront