À bas les monopoles!

Chers citoyen-ne-s,

Le danger le plus grand pour nos démocraties est sans doute la monopolisation du pouvoir par un groupe restreint de personnes en excluant les autres.
Prémunissons-nous contre les grands monopoles industriels dont le but est de dicter la loi du capital à notre république, prémunissons-nous contre les associations secrètes substituant les copinages, luttes d'influence et pots-de-vin à la démocratie, prémunissons-nous contre les saboteurs de la république!

Nous devons empêcher qu'un groupe de citoyen se liguent pour monopoliser par ruse ou par nombre les postes administratifs, l'acceptation des propositions de loi, etc.

vive l'égalité de tous les citoyens!

je compte ainsi proposer cette loi interdisant toute forme d'association:

"afin de garantir l'égalité réelle de tous les citoyens dans la république et de proscrire tout groupe de pression détenant le pouvoir réel au détriment des citoyens, afin d'éviter que des associations se forment en vue d'exclure certains citoyens de la démocratie et de monopoliser le pouvoir pour elles seules; toute association de citoyens est proscrite."

la liberté ou la mort!

Citoyen,

La devise de notre république est "La liberté ou la mort !". Or, il me semble que la liberté d'association est une liberté importante. Devrions-nous interdire l'Église, sous prétexte qu'elle prétend restreindre l'accès à Dieu à ses seuls membres ? Je ne le crois pas. Je ne le crois pas car chacun a accès à Dieu s'il le désire quelle que soit son appartenance. Le danger se poserait si les curés commençaient à abattre ceux qui prient sans être baptisés.

De plus, votre proposition risquerait de rendre illégale cette assemblée elle-même, qui est une association de personnes. Elle risquerait de restreindre la création de partis ou de groupes politiques, chose à laquelle nombre d'entre nous aspirent. Elle détruirait toute initiative collective et, par là même, tout esprit d'entreprise (chose dont nous aurons besoin pour assurer la survie économique de notre belle république).

L'individualisme est à nos portes, citoyens, ne le laissons pas entrer !

Je voterai pour une proposition permettant aux citoyens de dénoncer un monopole, mais contre celle-ci, qui brisera à coup sur les élans d'entreprise et d'association, salutaires pour notre Grande Nation.

J'ai dit.

Citoyen vos intentions sont sans doutes pures, mais votre proposition de loi me semble difficile à faire accepter par un seul député ici présent.

- Vous interdisez explicitement la création de groupe politique dans la chambre. Vous empêchez ainsi tout citoyen, de gauche comme de droite, de pouvoir se regrouper - de façon temporaire mais même de façon permanente ! - afin de défendre avec plus d'efficacité leur vision de la République. J'irai même plus loin : vous empêchez également, de facto, toute possibilité de partager la même idéologie au sein d'un groupe parlementaire. En tant qu'homme d'Ordre, attaché aux idéaux, je ne peut que m'opposer à cette loi.

- Vous interdisez, également, toute création de groupe à vocation purement philanthropique. Or nos idéaux constitutionnels ainsi que ceux repris dans notre corpus législatif encourage les citoyens au partage, et à la mise à disposition de soi au profit des plus nécessiteux. En tant que démocrate soucieux de la condition populaire, je ne peux que m'opposer à ce projet de loi.

- N'oubliez pas, citoyens, la menace qui se regroupe actuellement à notre frontière Est ! Interdire à tout citoyen de se regrouper pour quelque motif que cela soit, nous empêche également de nous défendre efficacement contre ce type de menace. En tant que citoyen attaché à notre Nation, je ne peux que m'opposer à ce projet de loi

En dernier lieu, et là n'est pas la plus infime de mes remarques, je me demande si ce projet n'est pas illégal. En effet, la loi qui vient d'être mise sur pied par le citoyen Spartacus organise de jure un regroupement temporaire de citoyen : la Commission ! Si cette loi passe, il y aurait là un conflit qui m'apparait très dommageable à la République car je suis profondément persuadé que l'existence des Commissions est indispensable à notre survie. En outre, elle prouve à elle seule l'utilité des regroupements de citoyens, et donc du caractère néfaste de votre loi.

Citoyens, je vous salue !

Vive la Liberté d'Association !

Citoyen,

Je suis amplement d'accord avec vous. Il est dangereux que certains gens du peuple puissent se réunir... Néanmoins, je pencherai pour l'autorisation de certaines associations mais avec la présence d'une autorité. Par autorité, j'entends une personne qui serait acréditée par notre Assemblée elle même ! D'ailleurs, je pense qu'il serait nécessaire de spécifier que cette loi ne serait destinée qu'au peuple et non à notre Assemblée.

La Patrie ou la Mort !

Sommes-nous ici pour restreindre la liberté, ou pour la promouvoir ? Je me pose contre un contrôle automatique de toutes les associations populaires !!!

Je dois dire que suis rigoureusement défavorable à une interdiction ou de contrôle de toute association (mis à part celles des ennemis de la république). Cela est une restriction à notre liberté, et à celle du peuple souverain qui nous a élu. Je peux comprendre le motif que vous mettez en avant pour une telle interdiction, mais une telle loi perd tout sens de la mesure. Qui plus est, outre la commission, l'assemblée même serait illégale selon la loi que vous comptez mettre aux voix. En toute franchise, sous sa forme actuelle, votre projet de législation me semble voué à l'échec.

il est vrai qu'il ne faudrait pas restreindre la liberté et la démocratie qui règne dans nos rangs à cause de cette proposition; ainsi il est importants que des clubs puissent se former.
Cependant, je reste néanmoins convaincu qu'il faut lutter de toute nos force contre l'association de gens dangereux pour la république. Un adage ne dit-il pas "pas de liberté pour les ennemis de la liberté"?

Que pensez-vous d'une modification de la proposition pour que toute association soit soumise à l'approbation du président (ou de l'assemblée) et que toute association puisse être dissoute par cette même autorité?

Je m'insurge cependant contre quelques erreurs techniques de votre part:

-cette proposition ne pourrait rendre l'assemblée illégale puisque l'assemblée est créée par la constitution et qu'une loi est inférieure à la constitution

-la commission ne serait pas rendue illégale puisque "la loi spéciale déroge à la loi générale" ni toute association de citoyen créée par des lois futures puisque "la loi postérieure déroge à la loi antérieure"

Salutation juridiques,

la liberté ou la mort!

Citoyen,

S'il est vrai que la constitution est supérieure à la loi, je crois toutefois que cette mesure a été adoptée pour contrer les incohérences et contradictions que nous n'aurions pas découvert avant la publication de la loi. Dans le cas ou la contradiction est établie avant même la publication d'un projet définitif, il nous appartient de la contrer.

Je suis toujours rétif à la notion d'approbation de l'assemblée sur chaque création d'association. Premièrement, la charge de travail supplémentaire pour l'assemblée qui devrait alors prendre connaissance du moindre groupement qui se crée. Deuxièmement, pour le simple principe de liberté encore une fois. Ce mécanisme pourrait mener à un contrôle et un blocage anti-libertaire digne de notre ancien régime.

Je suis par contre favorable à un droit de dissolution, mais celui-ci tient à mon sens plus du pouvoir judiciaire que du législatif. Il appartiendrait donc à tout citoyen de dénoncer une organisation séditieuse et anti-républicaine à un Juge, afin qu'une enquête et une procédure en dissolution soient lancées.

Je proposerais, par contre, sur le point de l'approbation que les demandes de création d'association soient vérifiées par le secrétaire d'assemblée, et que seules les organisations dont la nature ou les buts sont manifestement douteux, illégaux voire anticonstitutionnels ou anti-républicains soient portés à la connaissance de l'assemblée pour approbation. Libre à chaque citoyen, individuellement, et par la suite, de lancer une procédure judiciaire à l'encontre de l'un ou l'autre groupement.

Non à l'ingérence, oui au contrôle "en bon père de famille".

J'ai dit.

L'avis du citoyen Toine me semble intéressant: pas d'autorisation préalable, mais possibilité de dissolution. Mais en l'absence de système juridique clairement établi, difficile de prendre une décision à ce sujet.

Citoyens, citoyennes,

je suis positivement ravi par l'intensité des débats qui prennent place au sein de cette noble Assemblée. Ils prouvent la vigueur de la démocratie que nous bâtissons entre ces murs! Et c'est dans un souci de préserver la démocratie et de défendre la République contre les séides de la réaction et du conservatisme que je voudrais intervenir!

Je veux tout d'abord revenir sur le principe même de cette proposition si douce à mes oreilles du citoyen Spurius, à savoir l'interdiction - conditionnée à des principes que cette Assemblée doit énoncer au terme des débats - de toute association de citoyens afin de prémunir la République - ainsi que le peuple qui vit et meurt à l'ombre de son aile protectrice - contre une coalition d'intérêts visant à lui nuire en quelque façon que ce soit, pour le bien seulement de quelques-uns et non de la totalité du peuple qui nous a souverainement confié mandat pour présider aux destinées de cette même République. Ce principe me semble, contrairement à tous les discours empreints de morgue réactionnaire que j'ai pu entendre jusqu'ici, rejoindre l'essence même des principes qui ont conduit à la création de la République et répondre aux aspirations de liberté si souvent exprimées au coeur de cet hémicycle. Car ces voix qui crient bien vite au liberticide à propos de cette loi semblent oublier elles-même une liberté importante, la liberté pour le peuple de la République de vivre en démocratie et non en particratie, c'est la liberté pour la République d'être dirigée par les représentants élus du peuple et non par des groupes d'intérêts, des lobbies au service de leur propre volonté de pouvoir.
C'est pourquoi, sur le principe, il m'était odieux d'entendre des critiques si virulentes de la part de pairs pour lesquels j'éprouve par ailleurs énormément d'estime.

Maintenant, venons-en aux faits, venons-en aux principes d'application de cette volonté de préservation de la Liberté. Il est évident que toute liberté, puisque c'est ainsi qu'il nous faut la nommer, d'association ne peut être suspendue, car ce serait priver les citoyens de toute liberté d'initiative collective au service de la République, et je rejoins en ça le citoyen Quirinus, lorsqu'il évoquait les associations philanthropiques (dont l'utilité est primordiale pour le bon fonctionnement de la République) ainsi que la défense de la République contre la terrible menace qui se lève à l'Est et contre laquelle nous serons bientôt amenés à réagir. Toutefois, et pour répondre au même citoyen Quirinus, l'interdiction de toute forme d'association dans la sphère politique, et par là-même l'illégalité de tout groupe de pression visant à concrétiser des intérêts personnels par le biais de nos institutions, est souhaitable pour notre régime. Car un parti politique, de par même sa nature et ses buts, est un groupe de pression nuisible à la démocratie. Vous parliez, citoyen Quirinus, d'efficacité, mais d'efficacité pour qui? pour la République ou pour les membres du parti? pour le peuple ou pour quelques-uns?
Je crois, pour ma part, qu'entrer dans une logique de parti, équivaut à supprimer toute liberté individuelle pour les députés, car la création d'un parti précède de peu la présidence de parti, les consignes de vote et le clientèlisme. Rappelons-nous, citoyens, du clientèlisme qui vint à bout de la République romaine, de la corruption et du népotisme qu'il engendra, du déni de démocratie dont il enfanta.
C'est pourquoi je suis résolument contre toute association au sein de l'Assemblée!!

À partir du moment où la liberté d'association est exclue de la sphère politique, je soutiens l'idée du citoyen Auspex, qui préconisait lors de sa dernière intervention, que les associations qui seraient autorisées et bénéficieraient d'un cadre légal, soient passibles de dissolution si elles en venaient à menacer la stabilité et les institutions de la République. De même, je pense qu'il serait satisfaisant qu'un contrôle effectué par le secrétaire de l'Assemblée porte devant cette même Assemblée les cas litigieux afin de prononcer ou non leur dissolution. Il serait tout à fait ridicule que l'Assemblée ait à exercer son contrôle sur la moindre association créée par le peuple.

Bien que les échos de cette controverse m'aient atteint, je ne m'étendrai par contre pas longuement sur la possibilité pour cette nouvelle loi de rendre notre Assemblée illégale. Cette idée est tout à fait insensée : l'Assemblée est l'émanation de la volonté populaire, et aucune loi, même votée par cette même Assemblée, ne peut aller à l'encontre de cette volonté.

J'aimerais par contre intervenir par rapport aux propos de la citoyenne Philomèle. Vous aurez constaté, citoyenne, que mes idées vont à l'encontre des vôtres : vous préconisiez de restreindre la liberté du peuple. Je pense, moi, que c'est celle des députés qu'il faut limiter. C'est une question d'efficacité, me disait-on d'un autre côté de l'hémicycle : ils veulent élever la politique au niveau d'un art. Je leur dirai, moi, que si tous les arts ont produit des merveilles, l'art de gouverner n'a produit que des monstres. Pour en revenir à vous, citoyenne Philomèle, j'ai une dernière chose à vous dire à ce propos : ce sont des paroles comme les vôtres qui donnent raison à l'adage "Un peuple n'a qu'un ennemi dangereux, c'est son gouvernement"...

Pour conclure :
Oui aux associations, non aux partis!
Oui à la liberté d'association, non à la liberté de nuire à la République!
Oui aux associations pour le peuple, mais pas dans la sphère politique!!

Citoyens, je vous cède la parole!

La Liberté ou la mort!

Citoyen Slavicus,

Vous ôtez de mes propos ce qui en faisait l'essence pour n'en garder que les concessions faites pour permettre au débat d'avancer. De plus, vous vous méprenez : je n'ai pas proposé que l'assemblée statue sur la dissolution des organisations (tâche que je laisse au pouvoir judiciaire en gestation) mais bien sur l'autorisation ou non de la création de certaines associations potentiellement séditieuses.

Je tire par contre la sonnette d'alarme, estimé citoyen, quant à vos propos à l'encontre du système de partis. Vous me semblez fort proche d'une certaine forme de poujadisme, voir de "touspourrisme", si vous m'autorisez un néologisme (et j'en arrête là avec les mots en -isme, ou il ne sera plus possible de trouver un isthme entre nous). Il est un pas que les amis de la démocratie et de la république n'oseront franchir entre créations de partis et particratie. La fondation de partis politiques nous permettra de mieux nous concerter entre citoyens de même tendance, et je me permets de préciser qu'il n'est pas né, celui qui m'imposera une consigne de vote !

J'ai dit.

Citoyen Auspex,

il n'était bien sûr nullement dans mon intention de déformer vos propos, j'en simplifiais simplement la formulation afin de ne pas alourdir une intervention qui commençait à se faire pesante pour certains de nos collègues, et dont la longueur me serait sans doute reprochée une nouvelle fois dans les alcoves de l'Assemblée. D'ailleurs, vous aurez remarqué sans peine que si je me suis permis de citer vos paroles, ce n'est que pour abonder dans votre sens! Je tiens d'ailleurs à vous exprimer mon admiration pour la justesse de vos thèses sur ce point!

Il est dans notre intérêt commun de trouver plus qu'un isthme entre nous, et même de construire des ponts pour permettre à nos idées de se rencontrer et, qui sait, de s'accorder : en accordant nos instruments sur la même partition serons-nous en mesure d'offrir à la République une symphonie législative en son honneur. Veuillez m'excusez cette légère digression, je m'égare en métaphores oiseuses et m'éloigne du sujet de ce débat. Par ma critique de la volonté exprimée en cette Assemblée de créer des partis, il n'était pas dans mon intention de prétendre que, si la possibilité vous en était donnée, vous vous plieriez à une consigne de vote! Certes non! Cependant, il est certain que dans l'esprit de certains de nos pairs, la création de ces partis politique ne relève pas d'une volonté de concertation afin servir au mieux la République, mais bien d'une ambition de contrôle sur un groupe défini de députés par les plus "politiciens" (avec toute la connotation péjorative que je prête à ce terme, trop attaché à mon goût au despotisme dont la République s'est imposée comme le vainqueur) d'entre eux!!

Laissez la porte ouverte aux partis, et vous verrez fleurir des groupes de pression et un clientèlisme de plus en plus affiché qui va pourrir notre démocratie! Laissez la porte ouverte aux partis, et c'est une peste politicienne qui s'étendra et ravira les membres les plus sains de la République, la vidant de sa force vive et la livrant pieds et poings liés à ses ennemis, qui guettent dans l'ombre, notamment sur notre frontière Est où déjà ils s'agitent! Comme ils doivent rire les monarques et autres tyrans de voir la République tomber dans les pièges qui se trouvent sur notre route : il m'est quant à moi pénible que la République soit menée à grands pas vers le précipice de l'oubli, vers la tombe que des inconscients creusent pour elle!!!

[Scrute maintenant l'Assemblée entière]

CITOYENS,

Allez-vous laisser la République sombrer dans l'abîme où croupissent les peuples opprimés par la tyrannie? Allez-vous laisser la République aux mains de quelques-uns tandis que le peuple qui a place en nous sa confiance serait dépossédé de sa souveraineté?
CITOYENS, REAGISSEZ!!

La Liberté ou la mort!

Un mot encore, citoyen Auspex.

Vous m'accusez de poujadisme... Pourtant, il me semble que ce sont les tenants des partis politiques qui sont en faveur d'un corporatisme affiché! N'inversons pas les rôles!

Sur ce, je vous laisse la parole, citoyens!

Tout d'abord, je tiens à remercier le citoyen Spartacus - le beau parleur - de résumer ainsi ses longs discours.
Si les associations sont autorisées dans notre république et que juste l'idée d'en interdire la création peut retourner l'estomac de certains citoyens, je tiens à exprimer mon souhait d'un contrôle systématique et minutieux de toutes les associations qui pourraient voir le jour. Notre patrie est jeune ! Préservons la de petites gens mécontents pour des broutilles.

La Patrie ou la Mort !

Citoyen Gnaeus Slavicus malgré tout le respect que j'ai pour votre personne, et l'admiration que j'ai pour votre adresse oratoire, je ne peux m'empêcher de constater que le débat que vous tentez de nous imposer est vain. Un article qui imposerait une totale interdiction des associations dans notre République contrevient aux idéaux de liberté affichés au pinacle de notre Constitution. Je vous fait amicalement remarquer que vous signez chacun de vos messages du sceau de notre devise immortelle "La Liberté ou la Mort" alors même que vous venez de vous élever contre son application concrète au sein de notre Assemblée.

Je tiens néanmoins à saluer l'ardeur avec laquelle vous défendez vos thèses, elles montrent que vous êtes un homme d'idéaux, un homme comme la République en a besoin ! L'intensité du débat qui se fait en ce moment même prouve la vitalité de nos institutions, et accrédite l'idée que je défends depuis le début de ce débats : l'association de citoyens au service d'idéaux ne peut qu'être bénéfique à notre débat démocratique !

Vive la liberté d'association ! Vive la liberté du choix politique ! Et que vive la réunion de citoyens au service de leurs idéaux!

Citoyen,

je pense que vous avez mal compris mes propos, peut-être ne les avez vous pas écoutés jusqu'au bout. Loin de moi l'idée de vouloir interdire toute association au sein de la République, je pense au contraire qu'elles peuvent être bénéfiques pour la République, et pour le peuple qu'elle sert de son mieux par notre modeste intermédiaire. Cependant, serait inconcevable que je ne m'élève contre la tentative de pollution du débat législatif par l'association de députés au sein de l'Assemblée afin de réaliser des buts communs, qui ne sauraient être que contraires au bien public.
Je l'ai dit, et je le répète : Oui aux associations, mais pas dans la sphère politique! Il est de notre devoir d'empêcher que notre démocratie ne soit la proie de groupes d'intérêts divergents, du corporatisme et du clientèlisme forcené qui sont les tares des régimes que nous avons si justement combattu pour instaurer la République!

C'est donc avec conviction que je tiens à nouveau à ponctuer mon intervention par notre fière devise :
La Liberté ou la mort!

Citoyens,

Le citoyen ramquet a été victime d'une odieuse agression de la part d'un agent venu de l'Est. Il ne pourra pas poster sa proposition de loi ce soir comme il l'entendait. Il m'a fait parvenir ce billet contenant le texte de la loi. Je l'affiche ici, en demandant au président de bien vouloir présenter ce texte au vote demain soir si le citoyen ramquet n'a pas recouvert de ses blessures d'ici là.

Sachez que ce billet ne contient aucunement ma pensée, je décline toute responsabilité quand au fond, à la forme ou à quelque idée y inscrite.

"Des associations de citoyens.

1)Lorsque plusieurs citoyen(ne)s se regroupent, ils forment un "Club". Un club ne peut exister que dans l'intérêt du Peuple.
La création d'une telle association est soumise à l'approbation du Président en fonction. Le Club transmet une ébauche de statut et un programme au bureau présidentiel. Si le Président estime que la mise sur pied de l'association, par son objet ou par sa composition, contrevient aux législation en vigueur, il peut s'opposer à sa création. Le juge est alors saisi et doit trancher en motivant sa décision à l'aide de la législation républicaine.

2) Une fois le club constitué, un local de réunion est mis à sa disposition. Ce local peut être privé ou public, selon les statuts du club. Le club peut émettre des avis, ou des déclaration en son nom. Il possède la personnalité juridique et est donc soumis aux même lois et devoirs que tout citoyen.

3) Le président ayant parmi ses devoirs celui de faire régner l'ordre dans la République, il se doit de surveiller les actions des clubs et de veiller à ce que leur activité ne nuise pas au peuple, ou aux institutions. Si une action illégale est avérée, suspectée, si l'activité du club met en danger la République ou si elle contrevient aux intérêts de la population, le président a le pouvoir de saisir le juge afin de prononcer la dissolution. Deux citoyens (ou plus) peuvent également saisir le juge s'ils remettent une pétition motivée à son bureau. Le juge tranche en suivant l'article 1 de ce décret".

Citoyens,

je tiens tout d'abord, bien qu'il soit absent, à exprimer ma plus vive sympathie pour le citoyen Spurius : cette agression montre combien le danger qui nous guette à l'Est grandit de jour en jour, et même d'heure en heure.
Cette question sera traitée en son temps, si la situation venait à s'aggraver.

Toutefois, j'aimerais déjà, dans un premier temps, réagir à cette proposition de loi.
Tout d'abord, elle n'exclut pas l'association de la sphère politique, ce qui représente un grave danger pour notre République, je vous en ai expliqué les raison lors de mes précédentes interventions. C'est pourquoi je prie le citoyen Spurius de faire preuve de sagesse en incluant une clause restrictive à son projet de loi.

Ensuite, je m'étonne de l'incongruité de certaines dispositions qui nous sont présentées : le président de l'Assemblée, seul, aurait droit d'autoriser ou non la création d'un "club"? Ce pouvoir laissé à un seul homme (ou femme) est totalement incompatible avec les idéaux de notre République : un citoyen seul qui aurait un pouvoir de décision exorbitant! Ce ne peut être vrai! Il est incompréhensible qu'une telle chose soit présentée au vote de l'Assemblée. Je rougis que l'un de mes collègues, estimé, ait pu envisager cette possibilité!
Et il nous faut, de plus envisager certains cas de figures : ainsi, si le "club" proposé à l'agréation du président de l'Assemblée, comprend dans ses membres ce même président de l'Assemblée? Ou donc est l'impartialité? Ou si l'une de personnes qui propose un nouveau "club" est précédemment membre d'un "club" dont fait partie le président de l'Assemblée, comment éviter une prise de position neutre de la personne occupant cette charge?

C'est pourquoi j'émets de sérieux doutes quant à la mise en place d'un tel système! Un citoyen qui approuverait une telle mesure n'aurait pas au coeur l'avenir, le destin glorieux de la République, mais bien sa ruine, et nous aurions accueilli en notre sein une immonde vipère qui s'apprête à nous révéler son vrai visage!

Reprenez vos esprits, une fois votre rétablissement physique opéré, citoyen Spurius, et proposez-nous un autre mode de contrôle pour la création de ces "clubs", puisqu'il semble être de la volonté générale qu'ils existent, pour le plus grand malheur de la République, et de tous ceux qui la chérissent.

La Liberté ou la mort!

Je constate une amélioration par rapport au premier texte soumis à nous par le citoyen Ramquet... Par contre, la commission judiciaire, si elle est mise sur pied, aura assez bien de travail, vu les charges supplémentaires qui sont ajoutées à la fonction de juge...

Citoyens,

c'est avec bonheur que j'entends le citoyen Brutus évoquer la fonction de juge.
En effet, lors de mes précédentes interventions, j'ai omis de préciser ma pensée à ce sujet. Je crois préférable de soumettre la fonction de contrôle quant à la création des "clubs" - et j'en profite pour exprimer une nouvelle fois mon désappointement en ce qui concerne l'application de ces "clubs" au plan politique - en lieu et place du président de l'Assemblée, à l'institution qui sera, par la Commission idione, pourvue du pouvoir judiciaire au sein de la République.

Citoyens, je vous cède la tribune.

Le fait que le contrôle des associations soit attribué au président me semble aussi un peu limite. Je me permet de vous faire remarquer que l'attribution de cette charge me semble depuis le départ devoir revenir au pouvoir judiciaire.

Toutefois, et pour éviter de longs et stériles palabres, je vous propose que nous votions cette proposition demain quitte à l'amender par la suite. De même le fait de restreindre l'appellation à "Club" me semble réducteur. Ainsi que d'autres détails. Mais ne vaut il mieux pas une loi imparfaite que pas de loi du tout ? Je me permet de vous rappeler que sans celle-ci, rien n'empêche aux ennemis de la république de fonder toutes les associations qu'ils veulent ! Cette loi permettra au moins une ébauche de contrôle.

Votons, mes amis, votons !

J'ai dit.

Après une première lecture sommaire, j'en viens à me poser plusieurs questions... Une partie d'entre elles rejoignent les préoccupations du citoyen Slavicus sur un club dont le président serait membre, d'autres concernent plus spécifiquement le terme "mise en danger de la république"... J'aimerais avoir des précisions sur ce qui est précisément visé par ces termes que je juge fort flous et potentiellement dangereux: que se passe t il si un ennemi politique du président et/ou du juge se trouve engagé dans un club?

Je pense qu'il faut définir précisément les critères de "dangerosité" pouvant être requis pour faire fermer un club...

Citoyen Brutus,

je suis heureux d'entendre dans vos déclarations la confirmation que mes paroles ne furent pas prononcées en vain. Car je pense également que cette loi n'est pas "votable" en l'état, tant les modalités d'application sont floues et laissent la porte à nombre d'imprécisions juridiques, qui pourraient nuire à la République.
Aussi, j'aimerais que le citoyen Spurius prenne la peine de préciser ses intentions, le temps lui en est donné par le délai dont il a été gratifiée suite à cette honteuse agression de la part d'un agent ennemi. Et j'ajouterais que je souhaite également qu'il revoie le mode de contrôle de ces "clubs" - dont l'existence me fait frémir quant au devenir de la République - car l'attribution unique et sans garantie d'équité au seul président de l'Assemblée est inconcevable en l'état.
Mieux vaut une mauvaise loi que pas de loi du tout, me disait le citoyen Auspex. Pour me part, citoyen, je vous dirai : Mieux vaut aucune loi qu'une loi injuste, mieux vaut aucune loi qu'une loi qui mette la République en péril!

Citoyens, il est temps pour moi de céder la parole à d'autres!

La Liberté ou la mort!

Relisez attentivement la proposition qui vous est faites : jamais le président ne décide seul de l'existence ou non d'un club. Son rôle se borne à transférer un dossier litigieux à un juge compétent. L'assemblée garde en permanence le contrôle, puisqu'une mauvaise gestion de la part du président peut être sanctionnée par un vote de défiance de la part de l'ensemble des citoyens.

Je n'approuve pas la totalité de ce texte, mais je vois mal comment le citoyen Ramquet peut mieux opérer une synthèse des opinions très contradictoires qui se sont exprimées dans cette Assemblée depuis le début des débats.

La droite devrait s'estimer heureuse du contrôle strict imposé aux clubs par le président, tandis que l'intervention du juge pour avaliser la position du président devrait satisfaire les démocrates, tout comme la possibilité de pétition initiée par plusieurs députés.